Obal Na Rezervní Kolo
Kromě toho je také nutné zaplatit soudní poplatek, a to v příslušné výši. Za konkrétní předmět řízení se platí příslušný soudní poplatek vždy buď v kolcích, anebo přímo na účet soudu. Vyklizení nemovitosti Jakmile soud rozhodne o tom, že žalovaný (tedy nájemce) je povinen vyklidit byt, určí také lhůtu, v níž musí k vyklizení dojít. Jestliže žalovaný nepodá proti soudnímu rozhodnutí odvolání, rozhodnutí nabyde právní moci. Tehdy je žalovanému povinnost vyklidit nemovitost uložena přímo soudem a musí ji splnit do patnácti dnů od právní moci rozsudku (lhůtu může soud určit i delší, nikdy ale kratší). Nevyklidí-li nemovitost ve lhůtě k tomu určené, nabude rozsudek soudu i vykonatelnosti. V ten okamžik se rozhodnutí stává exekučním titulem. Vlastník nemovitosti je tak oprávněn obrátit se na exekutora nebo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Exekutor obvykle poskytne nájemci další lhůtu k dobrovolnému vyklizení a až teprve, když tato uplyne marně, dojde na samotné vyklizení nemovitosti. Z klasického nájmu se tak pro vlastníka bytu může stát nekonečné papírování.
Z odůvodnění: Žalobce se domáhal vyklizení a předání části svého pozemku specifikovaného níže, který žalovaný užívá bez právního důvodu. Smlouvu o přenechání pozemku do dočasného užívání, uzavřenou mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, národním podnikem Státní statek L., považoval žalobce za neplatnou pro neurčitost. Žalovaný na žalobcovy výzvy k vyklizení pozemku nereagoval. Okresní soud v Litoměřicích (dále jen "soud prvního stupně") rozsudkem ze dne 20. března 2001, č. 15 C 18/2000-29, uložil žalovanému povinnost "vyklidit část pozemku p. č. 5102/1 v k. ú. Litoměřice, označenou geometrickým plánem č. 202-275/4-86 ze dne 29. 9. 1986 jako p. 5102/6 a vyklizený předat žalobci do 7 dnů od právní moci rozhodnutí", a dále rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že smlouva o dočasném užívání předmětného pozemku, uzavřená mezi shora jmenovaným národním podnikem a žalovaným 31. 5. 1984, je neplatná pro neurčitost. Navíc byla vypovězena, a to již v roce 1992. Pokud žalovaný na pozemku vybudoval zahradní chatu, je povinen provést její likvidaci.
9. 1994". Současně zamítl vzájemný návrh žalované 2), aby bylo určeno, že je vlastnicí parcely č. 80/3 v k. R. a vzájemný návrh žalované 3), aby bylo určeno, že je vlastnicí parcel 83/1, 83/2, a 82/2 v k. Dále rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Brně jako odvolací soud usnesením ze dne 6. března 2002, č. 15 Co 185/99-116, zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení s pokyny k doplnění dokazování. Soud prvního stupně rozhodl znovu rozsudkem ze dne 14. srpna 2002, č. 5 C 762/95-147 tak, že výrokem pod bodem I. zastavil řízení "o odstranění neoprávněné víceúčelové stavby v části, jež se tato stavba nalézá na části pozemku parc. č. 1920/1 o celkové výměře 3255 m2, zapsané na LV č. 2467 pro obec a k. ú R. ", výrokem pod bodem IV. žalované opět zavázal vyklidit pozemky vzniklé z původní pozemkové parcely 1920/1, a to "žalovaného 1 a žalovanou 2 vyklidit parcelu 80/3 a žalovanou 3 vyklidit parcely č. 83/2, 82/2, a 84/2 vše v k. dle geometrického plánu 868-č. 43/94 ze dne 16.
Způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. c) OSŘ, není nesprávnost skutkových zjištění (§ 241a odst. 3 OSŘ). V dané věci žalovaný 1) spatřoval nesprávné právní posouzení věci, pokud jde o nárok uplatněný vůči němu – vyklizení pozemku, v tom, že schází hmotněprávní povinnost, která by ho zavazovala k požadovanému plnění a že tedy nebyl ve sporu pasivně legitimován. V soudní rozhodovací praxi již dlouhodobě není pochyb o tom, že pro vlastníky nemovitostí, v daném případě spoluvlastnice pozemků, je určena ochrana reivindikační žalobou tak, jak je tato žaloba upravena v § 126 odst. 1 věta za středníkem ( srovnej stanovisko Cpj 25/73 Nejvyššího soudu České republiky uveřejněné pod R 53/1973 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Tam stanovená povinnost vydat věc (vyklidit pozemek) zavazuje každého, kdo vlastníkovu věc neprávem zadržuje (užívá pozemek). Nejvyšší soud znovu i v rozsudku ze dne 6. 2003, pod sp. 22 Cdo 396/2003, publikovaném pod C 2188, ve svazku 27 v Souboru rozhodnutí rozhodnutí Nejvyššího soudu vydávaném v nakladatelství C.
5 věty druhé OSŘ zastavil. Nejvyšší soud po zjištění, že žalovaný 1) podal dovolání včas a je osobou oprávněnou podat dovolání do výroku o jeho povinnosti vyklidit parcelu 80/3, se zabýval tím, zda jde o dovolání přípustné. Podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. b) OSŘ v dané věci přípustnost dovolání založena nebyla, neboť soud prvního stupně rozhodl svým v pořadí druhým rozsudkem ve věci samé shodně jako v dřívějším rozsudku. 3 OSŘ rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší–li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně nebo řeší –li otázku v rozporu s hmotným právem.
Ve všech těchto případech se samozřejmě vlastník může bránit. Nemůže se však bránit a žádat vyklizení osoby, která bydlí s nájemcem ve společné domácnosti. To může učinit pouze nájemce sám. Představme si např. situaci, kdy nájemce vezme do společné domácnosti druha (družku), po čase se pohádají a nájemce požaduje, aby druh (či družka) byt opustil – právní důvod užívání bytu (který spočíval v souhlasu nájemce) zanikl a když dobrovolně byt neopustí, může rovněž nájemce použít vyklizovací žalobu a následný výkon rozhodnutí. Vraťme se ale k pronajímateli a nejtypičtější situaci. Nesplní-li nájemce svoji povinnost vyklidit po skončení nájmu byt či nebytový prostor => může se pronajímatel bránit u soudu. Nejdříve musí podat žalobu na vyklizení (vzor) předmětného bytu, později – když nájemce byt nevyklidí ani v přiměřené lhůtě, kterou mu stanoví soud, může přijít na řadu výkon rozhodnutí (exekuce). Předpoklady pro výkon rozhodnutí (exekuci) jsou tedy následující: nájemce nesplnil povinnost vyklidit dobrovolně pronajímatel podá návrh na výkon rozhodnutí pronajímatel má vykonatelné rozhodnutí Pakliže mělo být nájemci zajištěno náhradní ubytování – musí pronajímatel prokázat, že je tato podmínka splněna.
Nebo se to bude teprve schvalovat? Předem díky za info. TURBO Je tady někdo kdo má neco v KGHM? Ozvěte se. misan Zdar já mám call warranty i akcie. To je, ale poznat z mých příspěvků- viz. níže. Co bys potřeboval?? věřící A jestli nakoupit dnes nebo zítra. jak to vidíš Ty. Dřevorubec Já teď KGHM nesleduju, nemám ho a zaváhal jsem při tech 90. - jestli hodláš dokoupit, koukni nejdřív na ceny mědi, KGHM je dost kopíruje. Pokud budou na nějakých 3 měsíčních maximex tak bych počkal. Zpomalení ekonomik sníží poptávku po mědi, takže opatrně. Hodně štěstí ahoj a lovu zdar. Nimrod Tedˇ do toho vstupovat je již trochu riskantní. nakupoval jsem na 88, 4, Měď je na 3 - 4 měsíčním maximu. Přesto tady vidím ještě prostor. misan To je těžká rada, možná zkusit nějaký put na ropu, warant nebo certifikát. Nimrod Teď jsem vystoupil ze všeho, dokonce i ze zlata a přemýšlím do čeho jít??? Dřevorubec Zdravím, přemýšlím jestli do tohoto jít, či nejít. Dřevorubec Ddřevorubec, zdraví Nimroda. Šel jsem do toho ovšem jenom za málo.
V dohromady osmnáctistránkovém spisu je přesně uvedeno, že hráči následně "žalobkyni naváděli k orálnímu sexu" a "laskání genitálií". Dále se "stavěli obkročmo nad ni, přičemž jí přikládali genitálie k obličeji", "plácali ji po hýždích", "plivali na ni", "ejakulovali na žalobkyni i do žalobkyně" a "prováděli s ní vaginální pohlavní styk a další aktivity sexuálního charakteru". "Po celou dobu útoků žalobkyně zažívala obavu z bezprostředně hrozící fyzické újmy sexuální povahy, " stojí v dokumentu. "Jednání neznámých vyvolalo v její mysli hrůzu a strach. " Údajně ji zastrašoval "počet mužů a skutečnost, že si do místnosti ještě přinesli golfové hole". "V důsledku toho žalobkyně přistoupila na jejich opakované sexuální jednání a pokyny, což však v žádném případě nepředstavovalo platný souhlas podle zákona... Neznámí žalovaní měli nad žalobkyní naprostou kontrolu a izolovali ji od ostatních, " tvrdí spis a nadále obšírně popisuje šeredné scény. "Někdy žalobkyně plakala a snažila se opustit místnost, ale byla usměrňována, manipulována a zastrašována, aby zůstala, načež byla vystavena dalším sexuálním útokům. "